Primum non noncere

Se acerca Tordesillas y a mí ya me están entrando los sudores fríos. Ayer, un toro corneó a un tal Fortes (digo un tal porque hasta ayer no tenía ni idea de quién era). El del traje de luces recibió de rodillas al primer toro en Salamanca y claro, cuando te pones de rodillas delante de un toro que sale cegado a una plaza llena de luz y de gente, pasan estas cosas. Le metió el pitón por el cuello. Unos días atrás Fran Rivera también salió de la plaza con un piercing nuevo.

No sé si os habéis fijado en la desesperada campaña en los medios de comunicación que se está haciendo, intentado lavar la imagen de los toreros. Cada día hay una noticia en los periódicos y en las televisiones con el buen "trabajo" que han hecho los valientes. Y claro, cuando son corneados también lo publican. Yo digo que los toreros tienen lo que se merecen y la psicópata soy yo. Me dicen y repiten continuamente que tengo que respetar a los taurinos. Son los mismos que olvidan quienes son los que disfrutan con la humillación y tortura de un animal en público. Psicópata por no ponerme en el lugar del torero. Al revés, amigos, me pongo en el lugar del torero y no consigo entender que les lleva a ponerse delante de un toro para torturarlo y matarlo en público. No es que me alegre de que el toro les embista (bueno...), pero de ahí a sentir pena por ellos... Hay gente borracha saltando de los balcones de los hoteles, el mundo lo llama balconing y yo prefiero llamarlo selección natural. No me alegro de su muerte, pero ojo, tampoco es algo que me apene. Más pena me da el albañil que muere de un golpe de calor por trabajar de sol a sol. No entiendo la pena por la muerte o el sufrimiento de quien se pone voluntariamente delante de un toro.

Desde mi punto de vista, promover el sufrimiento animal como cultura y espectáculo con el objetivo de recrear debería ser considerado delito. He dicho. Para mí no es un artista, y que no me vengan con el argumento de que Picasso y Lorca defendían los toros. ¿Y? Tampoco entiendo a Picasso. Un artista para mí es Miguel Ángel, Leonardo da Vinci, Donattello, Monet, Cervantes, Shakespeare...

¿Valentía del hombre? ¿Igualdad de condiciones? El toro no sale acompañado de una cuadrilla. El torero no sale cegado. El torero sabe dónde está y a qué ha ido. Al torero no le clavan banderillas en el cuello. El tío del caballo con la vara no pica y pica al torero para que se vaya desangrando. Al toro no le dejan irse por sangrar, no sale cinco o seis toros más a ayudarle cuando va perdiendo. Si la tauromaquia fuese justa, el torero seguiría en el ruedo tras la cornada hasta caer muerto en un charco de sangre y arena. Y, por cierto, el toro le cortaría las orejas y el rabo. Un combate en igualdad de condiciones es un combate de boxeo. Uno contra uno y los dos con las mismas armas.

"Es que si no hubiera tauromaquia desaparecería el toro de lidia". Sí, es una variación de la raza criada y creada para un único fin. Que desaparezca, creo que es preferible a criarlos para torturarlos. El verdadero argumento de los taurinos no es la raza del toro, es el color del dinero. Es la infraestructura alrededor de las corridas: casas de ganaderías, transportistas, jornaleros, cuadrillas... No les veo preocuparse por el lince ibérico. 

"Es una tradición". El toreo que conocemos nosotros no tiene tanto tiempo como nos quieren hacer creer. Tirando a lo sumo para atrás, los Reyes Católicos, y ni siquiera en esa época era como hoy lo conocemos. Tradición también era quemar a los herejes en la plaza del pueblo. Torquemada se echaría las manos a la cabeza con el nuevo Papa. Tradición era la lucha de gladiadores. Tradición era el derecho de pernada. Y el diezmo. Y la esclavitud. Amigos, hay una cosita que se llama evolución. Es imposible ir hacia delante y mirar hacia atrás; quien vive en el pasado no puede avanzar.

No sé, necesito que algún taurino me explique con seriedad y sin llamarme de todo dónde cojones le ve la gracia al tema. Sé que tengo amigos por ahí que les mola, incluso familia... Por favor, quiero entenderos.

"Si te pega es porque le gustas"

España. Julio de 2015, 16 mujeres asesinadas por hombres. Junio de 2015, 11 mujeres asesinadas por hombres. Mayo de 2015, 6 mujeres asesinadas por hombres. Y podría seguir. Ayer mismo aparecieron los cadáveres de las dos chicas que llevaban días desaparecidas en Cuenca, asesinadas por supuesto. 24 y 26 años, parece ser que muertas desde el mismo día que desaparecieron, el 5 de agosto. Como dato, el ex, al que se le presupone asesino, ya había estado en prisión por secuestrar a una pareja anterior, agredirla sexualmente y fotografiarla desnuda. En Castelldefels una mujer asesinada apuñalada en plena calle por su ex. La semana anterior había quemado el coche de la víctima. El 3 de agosto Sara se tiró por la ventana después de dos años de acoso y que la jueza que llevaba su caso pasara de ella.

Y todavía, cuando pasan estas cosas, salta el gilipollas de turno con el "pues las mujeres también matan a hombres" y "algunas ponen denuncias falsas para cobrar dinero". Sí, gilipollas de turno. No tiene otro nombre. Bueno, sí, tiene otros nombres pero con la nueva ley mordaza creo que está penado con cárcel decirlo por aquí. No son casos aislados. No son locos. ¿Cuántas mujeres más tienen que morir para que esto se convierta en un asunto importante para el estado? Demasiadas mujeres asesinadas. Demasiados hombres indiferentes. Es un sociedad machista que discrimina y mata. Es una educación que en vez de enseñar a los hombres a no violar y respetar a las mujeres enseña a las chicas a no usar faldas cortas. Es una educación que le dice a los críos que si un niño le levanta la falda en el recreo a la niña es "un juego". Es una educación que si en el cole el niño te pega o está todo el puñetero recreo tocándote la moral es "porque le gustas" o "porque te quiere". OJO. Si te pega es porque le gustas. Sin anestesia. Es una educación que cuando en el insti el chico se ríe de ti delante de toda su pandilla y te humilla, es porque no sabe cómo acercarse a ti, le gustas y quiere ligar. Madre mía, cada vez que escucho estas cosas se me desata el instinto asesino.

"¿Y  por qué no hablas de los hombres que son maltratados por sus parejas?" Porque no viene al puñetero caso. En datos oficiales, en 2011 murieron 5 hombres a manos de mujeres frente a 62 mujeres a manos de hombres. 5 frente a 62. Que no estoy diciendo que no existan, ni que no sufran. Lo que digo es que es una cifra ínfima en comparación. ¿Se imaginan un grupo terrorista que hubiera matado a 16 jueces el mes pasado? ¿O a 11 policías en junio? No se permitiría. Los políticos se rasgarían las vestiduras, se harían cientos de manifestaciones, se destinarían no sé cuántos euros a la lucha contra esa violencia, blablabla. Pero, oye, que solo son mujeres. Y a manos de sus parejas (o ex). Algo habrán hecho, que las mujeres somos malísimas. Sí. Algo habrán hecho. Nacer mujer, principalmente. Nacer mujer, así de sencillo.

Ni una palabra más, que donde antes había libertad de expresión ahora hay una cosita que se llama Ley Mordaza. 

#Elhimnonosepita

Yo no quería, de verdad que no quería, pero me habéis obligado. Me habéis obligado con tanto darle vueltas a un tema que es absurdo. Con tanto sacarlo a relucir. Con tanto sacarlo en las noticias, con hacer debates sobre ello. Con usarlo como bonita cortina de humo que la mayoría se ha tragado como si de un refresco en un día de agosto se tratara. Ya nadie habla de las elecciones eh? Ni de la corrupción. Ni del paro. Que no pare la fiesta. Que siga sonando la música. Y el himno. Y que lo sigan pitando mucho tiempo para así acallar con el temita las voces que protestan por temas importantes.

Madre mía. Que han pasado ya varios días y se sigue hablando de ello como si nos fuera a cambiar la vida radicalmente que se pitara o no. Que si es libertad de expresión, que si es una falta de respeto, que si tal, que si cual... A ver, en resumen hay dos bandos:

1) Los que dicen que es una falta de respeto a todos los españoles. Que se equivocan. Yo soy española y sinceramente, quien quiera pitar o silbar, que silbe, y quien quiera llevarse la mano al pecho y cantar el LOLOLOLO que lo cante. Ya hice un post con este tema, el de los símbolos nacionales usados como arma y no me voy a repetir, si alguien lo quiere leer ahí dejo el enlace.

2) Los que creen que pitar el himno es un acto revolucionario que va a cambiar algo. PLAS PLAS. Venga, sí, habéis conseguido que se oigan los pitos por encima del himno. ¿Y? No sé, a mí que me lo expliquen. "Es para mostrar que no lo sentimos como nuestro", ah... ¿también silbáis cuando tomáis comida china o mexicana?

Luego tenemos a nuestros queridos gobernantes que en vez de intentar entender por qué miles de catalanes y de vascos no quieren tener nada que ver con su idea de España se plantean prohibir pitar el himno. Que viva la libertad de expresión, sí, pero de la mía. Estos comunistas del PP... que quieren cargarse nuestra democracia occidental y poner una dictadura en la que no se puede expresar ideas contrarias al régimen...oh, espera... Y es que, oye, todos decimos estar hambrientos de verdad, pero cuando nos la sirven pocos encontramos su sabor agradable. Y no es agradable saber que si catalanes y vascos no quieren ser españoles es principalmente por culpa de los que se llevan la mano al corazón cada vez que hablan de "su" España. Porque al río que todo lo va arrancando a su paso se le llama violento, pero nadie habla de violencia cuando se refiere al cauce que lo va oprimiendo. Solo hay que leer un poco de historia, o hablar con la mente un poquito abierta con gente de allí y de aquí (con gente con argumentos, entiéndase, no con los borregos).

Y para finalizar el elenco, la masa. La masa que se deja guiar como borregos. La masa a la que le das cuatro cortinitas de humo y se lanzan como lobos a por su presa. La masa que quiere fusilar a los que pitaron el himno porque se han creído que los que tienen el dinero en Suiza les han dicho sobre ser españoles. La masa la componen aquellos que llevan desde el sábado debatiendo sobre si debería haberse cancelado el partido, si deberían multar al público, si deberían prohibir a los clubes inscribirse el año que viene en la Copa del Rey o si directamente deberían retirarle el título.

¿Al resto? No nos queda otra opción que luchar. Luchar contra la estupidez de las masas, la maldad de los gobernantes, la envidia de los débiles y la ignorancia de los pueblos. Que es lo mismo que decir luchar contra España y contra todo.

En fin, entrada cortita, no tengo mucho más que decir sobre el tema. Que conste que conozco gente que lo ha pitado y gente que está indignadísima con que se haya pitado. Y no entiendo a ninguno de los dos.

Mi España querida

Ah... el poder de las palabras. Y de los gestos. Y de los símbolos en general. Seguro que los que estáis leyendo esto y me conocéis en persona habéis abierto los ojos un poco más de lo habitual al leer el título. Aunque solo sea un poquito. Básicamente, porque "España" y "querida" saliendo juntas de mi boca es un hecho poco recurrente. Sin embargo, esto tiene su explicación, y no tiene nada que ver con que me guste poco o mucho España, con ser más española o no, más roja o más facha. Y allá va.

Todo nace con el franquismo. Quizá naciera todo antes, pero mi edad solo da para conocer a fuentes de primera mano de la guerra civil en adelante, así que me limito a hablar por ellas. El amigo Paquito se empeñó en llamar a su bando "los nacionales", cuando, irónicamente, eran los sublevados y se alzaban contra el poder nacional que en aquel momento representaba España, que era la República. Pues así, con todo. Este gesto que parece una tontería se sumó a otros miles de gestos y fueron envenenando las palabras y los símbolos hasta el punto que la palabra "España" se convirtió en gesto intrínseco de la derecha. Y, a partir de ahí, todas las demás. "Patria" es otra de las palabras que la derecha se ha apropiado para ellos. Y todo lo que tiene que ver con la bandera, con el himno, con la historia del país. ¿Y qué ocurre? Que los de derechas nos lanzan estas palabras como ataques a los de izquierdas.

Nunca he sentido ni especial simpatía ni antipatía por el himno español. Me gustaría que tuviera letra, eso sí, pero nada más lejos de ese detalle llega mi opinión sobre él. Tampoco me parece fea la rojigualda. Y, sin embargo, en más ocasiones de las que puedo contar con los dedos de las manos, amigos de derechas (ellos dirán que son de centro...) me han puesto el himno para ver mi reacción o me han acercado la bandera (han llegado a regalármela...) para ver si me salía urticaria. Ojo, para mí no son más que símbolos y los símbolos solo tienen el valor que les da la gente. Y con esos gestos, esos símbolos que para mí no eran nada, empiezan a convertirse en armas arrojadizas. Es como un mensaje repetitivo de "eh, mira, mira, esto es mío y tú eres del bando contrario y no tienes ningún derecho sobre ello". Po' vale. Si a día de hoy no me siento identificada con la bandera y el himno del país, es porque los mismos que me acusan de ello lo han conseguido.

"Es que no te sientes orgullosa de ser española". No puedo. No puedo sentirme orgullosa de haber

nacido en un país. Ni en un región. Me encanta Málaga, su sol, sus playas, su clima. Y estoy agradecida al universo de que me tocara haber nacido aquí, pero no puedo sentirme orgullosa de algo en lo que no he tenido nada que ver. Y lo mismo con España. Un año viviendo fuera me bastó para darme cuenta de lo mucho que echaba de menos mi tierra, pero no puedo sentirme orgullosa de algo que me tocó por azar. Es como si me sintiera orgullosa de ser morena, o de tener los ojos marrones, de ser bajita... Una tontería. Agradecida, sí, orgullosa, imposible.

Así que, se nos suele acusar de "poco españoles" por no simpatizar con los símbolos del país, cuando, en general, se han utilizado esos símbolos como armas para diferenciarse. Si llevas la banderita de pulsera, en el noventa por ciento de los casos, es porque eres de derechas y proclamas a los cuatro vientos tu amor por España. Pero es que, si alguien de izquierdas tiene la ocurrencia de llevar algo con la bandera, el fachilla de turno se lo recrimina. OJO al nivel. Si no los llevas porque no los llevas y si los llevas pero no piensas como ellos peor.

Son los que reparten el carné de "verdadero español". Y ser republicano, de izquierdas y esas cosillas parece que no les casa con la bandera y el himno. Parece ser que, para los que reparten el carné de español, también está mal visto que no te guste todo. O sea, no puedes ser español si no te gustan los toros. No puedes ser español si no te gusta la semana santa. No puedes ser español si no te dedicas a bailar flamenco. No puedes ser español si no te gusta el vino/tortilla de patatas/paella. Y si ya te metes con la iglesia... apaga y vámonos. Solo conciben una España posible, la suya, y todas las versiones alternativas que se le puedan ocurrir al resto, son "antiespañolas".

Por la Cáritas

Un estado aconfesional contribuyendo a la financiación de la Iglesia (católica, por supuesto, ni hablar del resto de religiones pecadoras que arderán en el infierno) y teniendo en cuenta sus valores a la hora de legislar. Con dos huevos como dos catedrales. Hace unos días leí un artículo en ABC que decía
que el nivel de cultura había caído cuesta abajo y sin frenos en los estudios de Historia del Arte y demás porque, ojo a lo que viene, se estaba sacando la religión de la escuela pública y eso empobrecía la cultura. Y sin anestesia. No es que espere otra ideología de ABC, of course, pero no sé, llamadme ilusa o cualquier cosa parecida, pero esperaba que la gente en algún momento de estos últimos dos mil años decidiera levantar la cabeza, dejara de mirar el barro de sus zapatos y pensara un poco por y en ellos mismos y actuara. Aunque, como siempre, llego a la conclusión de que como conjunto damos verdadero asco. La masa no quiere ni libertad ni razón ni lógica ni nada que se le parezca. Prefiere siempre la ficción, la mentira tranquilizadora, la religión. No me hago muchas ilusiones sobre los motivos de la gente para hacer lo que hace. Es más, en el noventa por ciento de los casos los motivos de la gente se reducen a tres cosas: miedo, dinero y sexo. Y casi siempre en ese orden. Para no salirnos de la línea, la religión persiste por el primer y gran motivo: el miedo.

Durante siglos, la humanidad buscó consuelo a sus más profundas angustias, pero todas las respuestas lógicas, racionales, se quedaban pequeñas ante la muerte. Ante la impasibilidad de la naturaleza ante el sufrimiento humano. Hasta que llegó el primer iluminado. No se sabe quién, pero alguien descubrió "la verdad". Una verdad que a todos servía. Una verdad que daba, sino respuesta, al menos consuelo como respuesta a los temores de los primeros hombres. Así que, estos iluminados defendieron esta idea, esta verdad, hasta con su sangre. Y siguieron con la sangre de los demás. Y con mentiras, después. Con lo que hiciera falta. Y, ojo, hasta cierto punto lo entiendo. El hombre siempre ha buscado dominar todo aquello con lo que se topa. Supongo que es una tendencia natural el aspirar a controlar nuestro entorno, pero no debería aplicarse a control sobre el resto de seres humanos, y menos todavía sobre sus creencias.

En fin, y todo esto a qué viene, os preguntaréis. Qué mosca cojonera le ha picado ahora a la petarda insufrible esta. El obispo de San Sebastián me ha picado. José Ignacio Munilla que se llama el iluminao. Y volviendo a las primeras frases de la entrada: sacar la religión de las aulas empobrece la cultura. ¿Y qué entienden estos señores por cultura? Pues sentaos, por favor, que vienen curvas. Para el iluminao de San Sebastián la masturbación es "violencia sobre el cuerpo". Supongo yo que este hombre irá a tal velocidad y potencia que se hará fuego, porque sino... Y además, sigue "hacerlo introduce un patrón de comportamiento (...), una vivencia mecanizada, automática, rápida y despersonalizada que convierte el cuerpo en algo que manipular". Hasta aquí parece que es casi normal, dentro de lo que se espera por normal en un tío que vive de la Iglesia (leáse impuestos de todos). Pero, ojo, para qué quedarse ahí pudiendo añadir que: "las mujeres a consecuencia de la <<revolución sexual>> reproducen modelos de comportamiento masculinos y también entran en este desorden con cierta frecuencia". Di que sí. Chicas, que si os masturbáis es porque estáis copiando a los hombres. Y que además es porque tenéis un desorden mental. Vosotras. No los que creen que es pecado.

Este iluminao ha publicado un libro de 165 páginas en el que no le ha quedado huequito para hacer recomendaciones de métodos anticonceptivos ni para evitar enfermedades porque claro, según él "no existen relaciones seguras", pero sí ha encontrado sitio para considerar a los homosexuales "depravaciones graves".  Lo de violar niños ya tal.

¿Lo peor de todo esto? Que esta gente vive del puñetero cuento. Cada persona residente en España, sea católica, musulmana, atea, hindú o extraterrestre, da, queriendo o sin querer, paga a la Iglesia Católica. Están libres de pagar impuestos como el IBI, el de obras, el de sociedades... Además de recibir una asignación vía IRPF (bueno, dos...) una para financiación del culto y el clero (que me toca los ovarios a dos manos) y otra para fines sociales (que se supone que es la parte que va a Cáritas, ¿pero sabéis cuánto dan a Cáritas en realidad? No llega al 4% de lo que Cáritas recibe). En el ámbito de la enseñanza, que, por cierto, los profesores los eligen los obispos, no como al resto de profesorado, la Iglesia recibe del Ministerio de Educación y sus conserjerías unos 610 millones de euros. Que digo yo... que si el profesor lo eliges tú, lo pagas tú ¿no? Capellanes de los hospitales, en cárceles, museos en poder de la Iglesia, catedrales, colegiatas, monasterios, terrenos rústicos o urbanos, viviendas, joyas, cuadros, arte sacro, donaciones de suelo público... Vamos, que sumando entre una cosa y otra hay cifras que señalan 11.000 millones de euros al año. Repito. 11.000 millones de euros.


Si mis vicios me los pago yo. Tus vicios tú. La Iglesia no es necesaria en un estado aconfesional. No debería recibir ni mejor ni peor trato que otras religiones. No debería recibir un duro del estado. Si quieres ir a la Iglesia, genial, págala tú. No me hagas pagarte tus ilusiones y tus bellas mentiras.

Libertad de mi expresión

Todos se llenan la boca con la libertad de expresión, no hay partido político que se atreva a cuestionar este derecho abiertamente, pero siempre llegan los PERO. Es indudable, e innegable, que algunos medios de comunicación y muchos individuos a nivel personal difunden opiniones, más equivocadas o menos, con objetivo de manipular o influir en el resto de personas. Esto es así, y cuanto antes se asuma más debate inútil nos ahorramos. No existe ninguna persona absolutamente imparcial, es imposible. Podemos intentar, con más o menos acierto, dar las noticias lo menos subjetivamente posible, pero desde el momento en que elegimos dar una noticia y no otra ya estamos "manipulando". Vale, una vez asumido esto, llega lo siguiente.

¿Debería prohibirse que se difundieran opiniones equivocadas? ¿O opiniones claramente sesgadas

con intención de manipular o influir en los demás? ¿Prohibimos solo las que hacen apología de ideologías extremas? ¿No censuramos nada? Las respuestas a estas preguntas, para mí, son unos rayos x de la persona con la que estoy hablando. Me dicen mucho de lo que tiene en la cabeza mi interlocutor, y ojo, al final aquí no va de ideologías, porque da igual que el tío me diga que es de izquierdas o de derechas, que vote a VOX o a PC, las ganas de censurar están en todos los bandos. Vamos por partes.

Prohibir difusión de opiniones equivocadas significaría, y sin ápice de vacilación, cerrar Twitter, Facebook, todas las webs de blogs, columnas de opinión de periódicos, tertulias de radios, platós de televisión... Si me apuráis tendrían que prohibirse peluquerías, panaderías, las puertas de los colegios, y todo lo que conlleve que dos personas se acerquen a hablar. Cualquiera puede tener una opinión equivocada, y te puede joder más o menos, pero es eso, una opinión. No es un dogma, No es una ley. Es una opinión y como dice mi madre las opiniones son como el culo, todo el mundo tiene, aunque los haya más agradables a la vista que otros. La opinión no es el problema, el problema es tanto del emisor como del receptor. De la falta de comprensión lectora del receptor, que interprete como mandamiento una opinión, y del emisor por sentenciar con cada frase. Y, OJO, que lo que acabo de soltar es opinión, y podéis estar de acuerdo o no.

Prohibir las opiniones claramente sesgadas con intención de manipular significaría cerrar todas las editoriales de los tabloides nacionales. Y todos los departamentos de comunicación de todos los partidos políticos. Y todas las empresas de publicidad y marketing. Deberíamos desterrar la costumbre de decir cosas que todos sabemos que son inaceptables, sí, pero debería ser un gesto que saliera de nosotros mismos, de nuestra ética y moral, no por imposición.

Prohibir las apologías extremas. Aquí es donde probablemente me encontraré más oposición. Con apología extrema entiendo que son esos mensajes que, siendo muy brutos, sueltan un "viva eta y la madre que los parió y tenían que haber matado a más gente todavía", pá entendernos entre colegas. Ojo, que también puede ser un mensaje diciendo que la única iglesia que ilumina es la que arde. O se puede considerar "extremo" los tuits que algún chavalito estúpido escribió tras estrellarse el avión hace pocas semanas diciendo que daba igual porque no iban españoles sino catalanes. ¿Hasta aquí todos de acuerdo?
Pues bien, que alguien con un bonito nick y un payaso de avatar me desee un tiro en la nuca por twitter no debería estar prohibido. Y no creo que haya nada más extremo que eso. Llamar a la guerra santa, tampoco. A la invasión de Gibraltar, tampoco. Y todas esas chorradas o extremismos que se os puedan ocurrir. ¿Que por qué? Porque lo que para mí es una chorrada o incluso humor negro (que es como las piernas, ya sabes, no todo el mundo tiene) para ti puede ser apología del terrorismo. "No, hombre, como va a ser lo mismo..." Las portadas de Charlie Hebdo, por ejemplo, lo que para nosotros es humor, para los musulmanes es atroz y extremista. Y no por ello tienen derecho ni a prohibirlo ni a atentar contra los autores. SOLO SON PALABRAS. Te joden más o menos, pero son palabras.

Creo que está bastante claro que mi opinión es la no censura. Con solo 26 años y ya me he encontrado ultra derechistas queriendo callar a los rojos de mierda y a comunistas queriendo callar a los nazis asquerosos. Por eso digo que da igual el bando. Los cristianos prohibirían el corán y los musulmanes cualquier publicación que ilustrara a Mahoma. La cosa es que todos queremos que se hable de nuestra opinión, de nuestra ideología, y queremos acallar toda oposición olvidando que los que están frente a nosotros tienen exactamente las mismas ganas que nosotros, los mismos derechos a saber y a opinar lo que les salga de la churra. En ocasiones, tenemos una idea formada sobre algo y puede que ni siquiera seamos conscientes de lo mucho que queremos que esa idea sea correcta, y nos esforzamos en buscar voces amigas hasta el punto de desear que el "equivocado" (a nuestros ojos) deje de pervertir al mundo con la opinión incorrecta. En fin, que por mucho que instintivamente me guste cerrarles la boca a todos los católicos, tengo que asumir que tienen derecho a creer y expresar su idiot... opinión en voz alta. Y como yo, todos. 


"Es imposible que un hombre que goza de libertad, imagine lo que representar estar privado de ella"
- Truman Capote -

Ríete del extraterrestre

Cuando alguien nos dice que cree en los zombies, normalmente nos echamos a reír (o al menos nos aguantamos la risa). Cuando alguien nos dice que cree en que los extraterrestres nos exterminarán con sus naves espaciales, también nos da la risa (aquí igual un poco menos...). Sin embargo, cuando alguien nos dice que cree en un ser que nació de una mujer virgen preñada por una paloma mágica, nos lo tomamos en serio. O al menos, algunos os lo tomáis en serio.

Con el tiempo, una frase que se pronuncia muchas veces y en voz alta se convierte en verdad establecida. Siempre, claro está, que acalles toda oposición. Y la Iglesia se ha encargado a lo largo de los años de acallar todas las voces discordantes. De hecho, si yo digo que los extraterrestres están infiltrados en cuerpos humanos y nos van a ir colonizando poco a poco y sin que nos demos cuenta hasta que sea demasiado tarde y estemos al borde de la extinción o de la esclavitud, me exigirán que lo demuestre con pruebas (obviamente). Sin embargo, no hace falta demostrar la existencia de un Dios omnipotente y omnipresente que se preocupa un carajo por nosotros. Y cuando pides esas pruebas, aluden a la FE. La fe. Fe es lo que tiene el Alcorcón, macho. O sea, que para la religión, si vale decir que no hacen falta pruebas porque se tiene fe, pero para explicar el evolucionismo, Darwin tuvo que probar su teoría; para explicar el heliocentrismo, Nicolás Copérnico, Johannes Kepler y Galileo Galilei tuvieron que demostrar sus teorías y, ojo, la Iglesia se empeñó tantísimo en desmontar sus ideas que estuvo a punto de quemar vivo a alguno... Porque, claro, para demostrar que la tierra no era el centro del universo no valía la fe.

¿Su principal argumento para mantener la religión? La Biblia. Ojo al nivel. "Un libro sagrado". Ningún libro es sagrado. Son solo palabras impresas en el papel, y tampoco en ellas hay nada de sagrado. Te lo tomas con filosofía o te lo empujas con un par de tequilas, pero es lo que hay. A mí me encantaban los libros de Harry Potter, y no por ello creo que va a venir una lechuza con una carta desde un castillo mágico para decirme que soy bruja y que voy a una escuela de hechicería. O al menos, llega un momento en el que dejas de creer estas cosas. Hasta la misma fantasía tiene sus límites. Y, una vez más, cuando intentas hacerle ver a alguien que sí cree en este libro, que no es más real que Canción de Hielo y Fuego, Los pilares de la tierra, o, qué sé yo... Los juegos del hambre, pues es que eres "mujer de poca fe" y de ahí a que te digan ignorante (cosa que, por cierto, no deja de ser irónico), inmoral y otro tipo de lindezas... hay un mini paso que los creyentes dan con una facilidad que me deja pasmada.

La característica principal de la gente es que está dispuesta a creérselo todo, ¿cómo habría podido resistir la Iglesia dos mil años sin la credulidad universal? Un Dios hecho de bondad que manda a su hijo a sufrir a la tierra. Un Dios lleno de bondad que manda un diluvio para acabar con la humanidad. Un Dios lleno de bondad que manda plagas y pestes contra un pueblo para favorecer a otro. Un Dios lleno de bondad que pide sacrificios, que te manda enfermedades y hambre para poner a prueba tu fe, porque ojo, es todopoderoso y no tiene necesidades humanas pero necesita que le digan lo mucho que creen en él. En fin, sigamos riéndonos de los extraterrestres y de las creencias en la posibilidad de que haya vida fuera del planeta, en uno de los muchos millones de planetas que orbitan alrededor de millones de estrellas en los millones de galaxias ajenas a la nuestra. Pero no lo hagáis de aquellos creyentes en un dios que todo lo sabe y todo lo puede pero pasa de lo que te suceda porque no puede o no quiere actuar. No vayan a sentirse ofendidos. Otro día me puedo explayar en su club de aficionados, que eso da para varias entradas.