La "Berdadera Hizquierda"

He empezado este 2015 a lo grande. Solo llevamos veinte días de este nuevo año y ya he sido acusada de tres grandes cosas: de no ser una defensora de los derechos de los animales  DE BERDAD, de no ser una feminista de BERDAD y de no ser de la Berdadera Hizquierda. Triple combo y seguimos para bingo. Me doy cuenta de que me estoy haciendo vieja porque me da la sensación de que todo esto está muy repetido.

Supongo que la gente Berdadera no se conforma con lo buena que es ella y sus ideales que tiene que estar comentando lo malos que somos los demás. Parece ser que no puedes luchar por una misma causa si tus métodos o tu forma de entender las cosas son distintas a los que poseen la verdad absoluta, aunque persigáis el mismo fin. Es decir, hay unos cuantos personajes en cada "lucha por la causa" que se creen en posesión de la verdad y cualquiera que disienta de sus métodos o que
simplemente opte por otras formas ya no es de la Berdadera Causa.

Os explico, para los ignorantes como yo que no entendemos estas cosas. Lo primero que aprendí este año es que no puede ser defensora de los derechos de los animales si no eres vegetariano. Así. Este argumento grandioso da pie a contestar que no se le ocurra defender el medio ambiente si se come lo que produce oxígeno, pero... Bueno, no puedes estar en contra de la tauromaquia, en contra del sufrimiento animal si comes carne. Deduzco que todos los que comemos carne disfrutamos tirando cachorros al río, lanceando, cazando, y mutilando. No voy a entrar en si el cuerpo humano necesita carne o no para vivir, en si tenemos más en común con los herbívoros que los carnívoros, en lo qué haría un león con hambre frente a un vegetariano diciéndole que respeta su vida...
En este post solo hablo del flaco favor que le hacen a su propia causa. He buscado un estudio del Eurostat (del 2003) que hablaba de un 0,5% de la población en España. Lo que quiere decir que si sacas a la gente que come carne de tu causa, te encuentras a un 99,5% de la población en tu contra. Venga, David contra Goliat. Y suele ganar Goliat. (Encontré otro dato de 2011 que decía que era un 1,5% aunque no me parecía muy fiable... Pero ni así el porcentaje se puede llamar alto).

Cuando se luchaba por el sufragio femenino en Reino Unido (allá por la época de la Primera Guerra Mundial) había dos corrientes enfrentadas. La que defendía el sufragio universal y la que luchaba por conseguir (primero) el voto a las mujeres mayores de norecuerdoquéedad (creo que 30) y después el resto. Pues las primeras acusaban a las segundas de no ser verdaderas feministas. Ambas luchaban por lo mismo, las primeras miraban lejos desde el principio y las segundas iban pasito a pasito. Las primeras no querían aceptar "las migajas" que las segundas veían como un gran primer escalón superado. Ahora esas diferencias también existen. 
Están las feministas de verdad y las "de salón". Que parece ser yo pertenezco al segundo grupo por creer que lo de enseñar las tetas igual no es una buena estrategia para conseguir simpatías. Atención sí, respeto no sé. Que alguien enseñe o no las tetas no me parece un acto ni de respeto, ni de lucha, ni de nada. No sé cuántos derechos han conseguido los tíos enseñando el rabo, pero ahora mismo no se me viene ninguno a la cabeza... En fin, en Reino Unido al final las segundas fueron las que consiguieron el primer paso que facilitó enormemente la consecución del sufragio que perseguían las primeras. Aunque las primeras, en su afán por defender "el feminismo de verdad", se estuvieran tirando ellas mismas piedras a su tejado. Ahora no eres una feminista de verdad si te pintas las uñas. O si te depilas. "Porque es todo una imposición del patriarcado heredado y noséquéhostias". Oye, que igual hay mujeres a las que les gusta maquillarse. Y arreglarse. Y pintarse las uñas. Y depilarse axilas, piernas y hasta las cejas si se les antoja. Igual el feminismo de Berdad debería tener en cuenta que la libertad de uno mismo está por encima de patriarcados y matriarcados. Pero qué voy a saber yo, que solo soy una feminista de salón.

Y ya lo último ha sido escuchar que no soy de la Berdadera Hizquierda porque dije que no me terminaba de convencer Podemos y era muy probable que no les votara en las próximas elecciones. Lo gracioso fue que me lo dijo alguien que lleva toda su vida votando al PSOE... Pero bueno, independientemente de eso, no soy de izquierdas porque planteo dudas que no siempre tienen respuesta. Y OJO, que jamás he votado PPPSOE y JAMÁS he dicho que ellos sí puedan responder a esas dudas, o que haya algún otro partido que sí, solo dije que Podemos era como una ola de tsunami y que no podría ser capaz de valorarlos adecuadamente hasta que pasara un tiempo y los viera actuar. Me considero de izquierdas, pero tengo la manía de pensar por libre y de no repetir las consignas de nadie, lo que me convierte en alguien de poco fiar, supongo.

Al ritmo que voy, estoy esperando escuchar ya un "no puedes defender el medio ambiente mientras conduzcas coche" y un "no digas que eres atea si nunca has quemado una iglesia". Supongo que tampoco soy republicana si no le deseo la muerte al rey.

La salud vale millones

Ahora todo es una patología, una enfermedad. Todo tiene un diagnóstico y una pastillita mágica para tratarlo. La menopausia. Esa mortal enfermedad que nuestras madres, abuelas, bisabuelas, tatarabuelas y todas las mujeres anteriores a nuestra generación han sufrido. Y sin morir. Sin mayores consecuencias que algunos cambios hormonales NATURALES. Bien, pues ahora, algún iluminado en algún laboratorio ha decidido que es una enfermedad, y como tal debe tratarse con medicación. Tome, sus pastillitas para que su cuerpo siga teniendo una dosis de hormonas que SU MISMO cuerpo ha decidido con la sabiduría que dan los millones de años de evolución que ya no necesitas. Igual es que una farmacéutica, que no tiene para nada afán de lucrarse con la salud de los seres humanos, es más inteligente que la señora madre naturaleza. Que podrá ser cruel en multitud de ocasiones, incluso totalmente carente de sentimientos, pero sabia es un rato. Y capacidad de sobrevivir, más que cualquier otra cosa en el mundo.


Síndrome de defícit de atención o niños hiperactivos. O lo que toda la vida nuestros abuelos han llamado "es que este crío es muy nervioso". Niños a los que le cuesta concentrarse. Niños que tienen una energía inmensa. Niños que realmente tienen problemas para estudiar, atender a sus

padres/profesores o mantenerse en una misma tarea por más de veinte minutos. Pues parece ser que estos niños que han existido toda la vida, ahora son niños enfermos, y como tal, hay que medicarlos. Solo he conocido un niño realmente hiperactivo en mi vida. Solo uno y salí escaldada para el resto de mi existencia. Y no tiene ni un ápice de comparación con el resto que he conocido que se han apuntado, más bien los padres son los que los apuntan, al club de los TDA. Y se cura con una pastillita. Magia, oigan. Magia es lo que han conseguido con los números las farmacéuticas que las comercializan. Porque, claro, no es una pastilla y te olvidas, es una medicina que debes tomar periódicamente y, obviamente, pagar por ella.

La calvicie. Sí, sí, quedarte calvo es una enfermedad. Algo que debería considerarse propio de la edad, de envejecer, de sumar otra etapa en la vida, es una enfermedad, o, al menos, nos "recetan" control médico para ella. De hecho, se trata con un medicamento llamado finasterida (que también se usaba para la dificultad para orinar...).

Síndrome posvacacional. Quizás ahora con la crisis escuchamos esto menos, pero recuerdo que hace unos pocos atrás se escuchaba cada septiembre y enero. Y que se escuchara no era lo peor, lo peor era que la gente se creía realmente esto y acudían al médico. Acudían al médico con lo que mi madre llama "uy, qué pocas ganas de volver a la rutina". Y lo más brillante de todo este espectáculo es que te recetaban algún anti depresivo suavito y volvías a casa flotando en una esponjosa nube de Prozac.

Disfunción sexual femenina. En 1999 la revista Jama publicó que era algo que afectaba al 43% de las mujeres... y más tarde se descubrió que, aparte de que el dato era exageradamente falso, dos de los tres autores del estudio eran del laboratorio Pfizer, que oye, curiosamente, eran los que estaban desarrollando un tratamiento para esa "enfermedad". De la masculina y de la viagra mejor ni hablamos.

Síndrome pre menstrual. Esta es para partirse de risa, o para llorar y no parar, según se mire. Hola, soy tu ovario, se te va a desprender un óvulo "caducado" y va a atravesarte medio organismo hasta llegar al exterior. Llamadme loca, pero creo que lo de que duela este procesillo es lo más natural del mundo.O miradlo así, vas a tener una explosión de hormonas en tu cuerpo, lo RARO es que no te duela algo o te entren ganas de matar por el camino. O de llorar. O de comer chocolate. Lo raro es que no suceda algo en casos así. Pues parece ser que no, que las grandes empresas de la salud creen que tenemos una enfermedad todas las mujeres y que dura unos treinta años y solo se manifiesta una semana cada mes. Y, por supuesto, tienen su respectiva pastilla para tratarla. Por un módico precio.

Timidez. Para mí, esta es la mejor con diferencia. Ahora no se llama timidez, ahora es "ansiedad social" y se trata con paroxetina. Se "informó a la población" de que podía estar sufriendo esta enfermedad mediante publicidad. Con 90 millones de dólares en publicidad, concretamente. ¿Que quién pagó esa barbaridad? GSK, la firma que casualmente también comercializa el fármaco. Ay, si mi madre hubiera sabido que tenía una niña enferma de gravedad en casa, quizás me hubiera dado un par de jarabes y yo habría sido el alma de la fiesta en el cole.

¿Y os extrañáis? Hasta 1973, la Asociación de USA de Psiquiatría consideraba la homosexualidad una enfermedad. Curable.

El que te vende el antídoto es el que creó y propagó el veneno. Ese es el negocio más rápido y fácil de hacer.

El verdugo-rdo de Platero

150 kilos de oronda salud. 38 años y 150 kilos. En la otra esquina del ring, un burro de cuatro meses de edad. Repito, CUATRO MESES. Ya habréis escuchado la noticia en todas partes (es lo que tiene escribir los posts y dejarlos en borradores unos días/semanas/meses... De hecho, el día que salga el de Cataluña y su independencia... ), y es bastante simple. Un desgraciado de 150 kilos se le antoja subirse a un burrito recién nacido para hacerse una foto. Salta la valla del establo (a los que los caraduras del ayuntamiento llaman "perímetro de seguridad"), aparta al otro burro a patadas y se monta en el burro. Eso fue el sábado. El domingo por la tarde muere el burro con hematomas en la zona dorsal y lumbar y líquido edematoso libre en cavidades torácica y abdominal. La traducción para los que no somos de medicina/veterinaria es que murió aplastado.

¿Y qué ha pasado con el gordo? (Ahora que me vengan indignados los señores "con sobrepeso" diciendo que gordo es un insulto y blablabla... en este caso, solo hay una definición para este despreciable: PUTO GORDO). Pues al caballero de hidalga figura lo han dejado en libertad con cargos. Claro, al fin y al cabo solo ha matado por aplastamiento a un bebé de cuatro meses. Casi ná.

El problema es que ese bebé es un burro. Y el asesino una persona. Si llega a ser al revés, y es un animal adulto el que mata por aplastamiento a un bebé humano, ese animal es sacrificado. Sin miramientos. Sin juicios ni chorradas. Matas a un ser humano y no eres un ser humano, mueres. Matas a cualquier otro ser, y eres un ser humano, y aquí no ha pasado nada. Es lo que tiene que nos creamos el puñetero centro del universo y supongamos que estamos por encima de todas las demás especies. Así que, ¿por qué no experimentar con esos seres inferiores como son los animales? ¿Por qué no permitir su tortura y disfrutar con ella? ¿Por qué no exhibirlos como mercancía? ¿Por qué no valorarlos muy por debajo de cualquier ser humano?  Evolucionar a veces es involucionar.

Más de una vez me han preguntado que qué haría si tuviera que elegir entre la vida de mi perro y la de otra persona, y yo siempre respondo lo mismo: intenta no ser tú la otra persona, por tu propio bien. A lo que siempre siguen los mismos argumentos: ¿Cómo puedes valorar más un perro que una persona? Pues precisamente por eso. Porque no es una persona y su especie no es la culpable del aniquilamiento hasta la extinción de otras. Porque no disfruta con el sufrimiento ajeno. Porque no mata otros animales para "hacerse la foto". Y porque creo fervientemente que, por mucho que los humanos nos creamos superiores, no tengo más derecho a vivir que cualquier otro animal. En caso de enfrentamiento (que lo dudo) intentaría sobrevivir, por supuesto (y por supuesto que casi seguro que no lo conseguiría en igualdad de condiciones). Pero eso no significa que crea que lo merezca más que ellos.

Luego está el tema de "oh, has dicho gordo, estás fomentando una conducta agresiva hacia las personas con problemas de peso". Noup, agresiva no. Agresivo el de los 150 kilos. Yo solo estoy llamando las cosas por su nombre. Sobrepeso es gordo. Punto. Si estás canijo, eres canijo, si estás gordo, eres gordo. No hay más vueltas. Otra cosa es el tono con que se diga, como antes, "el puto gordo" iba con todo mi desprecio, pero en general, decir que alguien está gordo es describir su físico. "Es que los gordos se sienten ofendidos". Esto me hace mucha gracia. Toda mi vida he recibido el calificativo de "baja", "pequeña" y similares. ¿Tendría sentido que me ofendiera por no recibir el apelativo de "persona de estatura limitada"? Cuando era una enana, éramos dos Lauras en clase, yo era "Laura la canija". ¿Me puedo ofender por no llamarme Laura la de poco peso? Es curioso que lo veamos absurdo cuando se trata así, pero, oye, no le digas gordo a un gordo. Que hay que aceptarse a uno mismo, sí, que hay que tener autoestima, también, que en cuestión de gustos hay de todo, por supuesto. Pero que hay que tener dos ojos y reconocer la realidad, también.

En fin, que si alguien se cruza con el gordo que mató al burrito que le dé hostias de mi parte hasta partirle la columna, por favor.

¿Qué quieres ser de mayor?

La semana pasada, en la clase de mis gremlins, nos pusimos a jugar a adivinar animales o frutas según su descripción (no todo va a ser dar patadas y puñetazos). Por ejemplo, si decíamos que era un animal de cuatro patas y que tenía rayas blancas y negras, ellos respondían que una cebra, o si decíamos que era una fruta verde y negra por dentro y marrón por fuera, ellos decían el kiwi. Bien, pues en una de esas dijimos que era una fruta redonda y naranja, tan obvia que todos levantaron la mano corriendo (lo de levantar la mano es pura pantomina, todos gritan a la vez lo que piensan), pero uno de ellos sobresalió entre los demás al gritar "MANDARINA". Y, ostras, es que también tiene razón y no ha pensado en lo obvio que la mayoría. Aquello me dejó pensando y recordando otros momentos en los que los gremlins te dejan cortada con su forma tan particular de pensar. Como el día que cuando le preguntamos que cuál era el número uno, refiriéndonos a un movimiento que consistía en agacharse un poco y cruzar los brazos, el chico contestó levantando su dedo índice. Nos miró pensando que debíamos ser subnormales si no sabíamos que el uno era eso.

Otro día recuerdo estar hablando con una de ellas y no sé cómo preguntándole que quería ser de mayor. Me contestó que quería curar animales, vivir en el campo, tener un perro, que su novio fuese rubio y escuchar mucha música y bailar. Veterinaria, le respondí. "No, seño, yo quiero curar animales, a lo mejor no es como un médico, a lo mejor veterinaria es irte al campo o a la selva y ayudar a los animales a vivir mejor, pero también quiero ser las otras cosas". Y tiene razón.

No eres tu trabajo. Y los adultos pecamos de definirnos a nosotros mismos así. Te presentas o te preguntan qué eres y respondes con tu trabajo. Soy enfermero, soy médico, soy peluquero, soy cocinero, soy periodista, soy funcionario. Es como si nos definiéramos por nuestra cuenta corriente o el contenido de nuestra cartera: soy 200€; soy 15€; soy 1.000.000€. O por la marca de nuestra ropa: soy Levi´s; soy Ralph Lauren; soy Bershka; soy Primark. ¿No nos parecería ridículo que alguien se definiera por su coche? "Soy BMW". En cambio, cuando alguien se define por su trabajo, lo vemos normal. Como si ese trabajo al que, en muchos casos, se odia fuera todo lo que tenemos dentro de nosotros.

¿De todos los rasgos y facetas de tu vida, tu trabajo es lo más representativo? ¿Por qué no nos definimos como lo que de verdad nos representa? "Soy viajera, los viajes me los pago con mi trabajo de dependienta, pero en esencia, soy viajera". O "soy lectora". Escritora. Animalista. Madre. Motera. Deportista. Cocinera. Fotógrafa. Bailarina. Dibujante.

Esta chica, de siete añitos, tiene más sentido común que todos los adultos del país. Ella quiere curar animales, pero tiene claro que lo que quiere que sea su trabajo y su forma de ganarse la vida no será lo que defina quién es. Probablemente tener un novio rubio tampoco, pero tampoco vamos a pedirle una respuesta de gurú.

Como decía Tyler Durden: "Veo mucho potencial, pero está desperdiciado. Toda una generación
trabajando en gasolineras, sirviendo mesas o siendo esclavos oficinistas. La publicidad nos hace desear coches y ropas. Tenemos empleos que odiamos para comprar mierda que no necesitamos. Somos los hijos malditos de la historia. Desarraigados y sin objetivos. No hemos sufrido una gran guerra, ni una depresión. Nuestra guerra es la guerra espiritual, nuestra gran depresión es nuestra vida. Crecimos con la televisión que nos hizo creer que algún día seríamos millonarios, estrellas de cine o estrellas del rock, pero no lo seremos. Y poco a poco lo entendemos, lo que hace que estemos muy cabreados".

Nos han convencido de que solo somos, o solo valemos, lo que nuestro trabajo es capaz de generar. Y si tu gran afición no genera dinero para gastar en cosas que a su vez han generado otros, no vales nada. No vale de nada que te guste leer. No vale de nada que tu gran afición sea andar por el monte. Eres oficinista y eso es lo que genera dinero, así que eso es lo que nos interesa de ti. Así que desde pequeños nos inculcan la idea de que estamos consiguiendo lo que queremos al ir estudiando y formándonos, cuando en realidad solo nos están engrasando para que encajemos en su perfecta maquinaria. Quemando nuestras posibilidades, una a una, poco a poco, de ver más allá por una satisfacción efímera y una corta sensación de "nuestro deber realizado".

Sal del molde.

Llámalo Al Ándalus

Al Ándalus era el territorio de la península que tenían en su poder los musulmanes cuando reinaban aquí, más o menos unos 8 siglos (que se dice pronto) hasta 1492 cuando los Reyes Católicos los expulsaron con la toma de Granada. Y jamás pensé que tendría que explicar lo que es Al-Ándalus, pero el otro día paseando por el centro con unos amigos escuché a un señor decirle a su señora que Al-Ándalus era el nombre "que los moros le ponen a Andalucía" y casi casi acabo metiéndome en su conversación. Se expulsó a muchos musulmanes, pero la mayoría se quedó con la promesa de convertirse al catolicismo (los moriscos). Según la época que busquéis (ochocientos años dan para mucho) veréis mapas de Al Ándalus distinto, pero para que os hagáis una idea os pongo una fotito con los territorios que tenían según el año.

Vale, una vez que tenemos eso claro, imaginemos que hoy, en 2014 (casi 2015 ya) y cinco siglos y pico después, los musulmanes siguen pensando que la península es su casa. Que era el hogar de sus abuelos (si nos ponemos técnicos... tataratatarabuelos como mínimo) y que España es una tierra del Islam. Imaginemos que en vez de amenazar una y otra vez con la "reconquista contra los infieles", empiezan a venir a vivir aquí. Poco a poco. Empiezan a llegar al principio con cuentagotas, abren negocios y empiezan a crear sus familias. Luego cada vez más y hay ciertas zonas de la península que ya son más musulmanas que españolas. Y cuando España quiere darse cuenta ya son un grupo de presión social fuerte capaz de plantar cara.

Seguimos. Imaginemos ahora que por alguna extraña razón EEUU decide atacar algunos de los estados musulmanes, por ejemplo Siria e Irak (OH WAIT!) y los habitantes de esos países emigran en masa buscando un país con más tranquilidad. España, por supuesto. Los españolitos nos cabreamos, nos enfadamos y dado que ni el gobierno ni los organismos internacionales nos hacen caso y frenan esa llegada masiva, empezamos a boicotear los medios de transporte. Los musulmanes se enfadan con nosotros, claro, y se organizan para ayudar a más musulmanes a llegar porque en sus países de origen están sufriendo y creen que en España podrán tener una buena vida. Así que ellos se organizan para "defenderse" de nosotros y nosotros nos organizamos para "defender" nuestra tierra. El conflicto está servido.

Además, podemos añadir un poquito de leña al fuego diciendo que, por ejemplo, a Reino Unido le conviene que haya conflicto porque tiene intereses sobre Gibraltar, así que promete ayuda a los musulmanes si ellos pueden ampliar su territorio en el estrecho. Y hace la misma promesa a los españoles (no es tan difícil de imaginar a un inglés actuando contra un español si miramos la historia).

Aprovechando esas promesas, se plantan aquí los ingleses "para mediar en el conflicto". Todos, musulmanes y españoles, los reciben bien porque piensan que vienen a su favor. E imponen una autoridad británica para decidir, ya que entre nosotros hemos sido incapaces de negociar. Y toma la decisión de Salomón. Dividir España en dos: el sur para los musulmanes y de Toledo hacia arriba para los españoles. Esas son las condiciones y no hay más que hablar.

Los musulmanes, que no tenían nada, protestan (con la boca chica) pero aceptan, y los españoles nos negamos en redondo, porque, oye, es nuestra tierra. Así que los británicos se van lavándose las manos cual Pilatos y aquí nos quedamos con la cara partida. Musulmanes se preparan para defender la tierra que le han dado y los españoles para recuperar la tierra creen es suya. Y empiezan los ataques. Musulmanes a españoles y españoles a musulmanes.

Pero ahora llega la ONU y dice que esos ataques deben acabar. Así que manda unos cuantos consejeros con orden de entender lo que ocurre aquí. Los musulmanes hablan con ellos y les endulzan la oreja. Los españoles están demasiado cabreados para tener diplomacia. ¿Y qué ocurre? Efectivamente, los musulmanes obtienen reconocimiento y se reconoce el Estado de Musulmania dentro del territorio que nosotros conocemos como España.

Así que todos los organismos internacionales y el resto de Estados empiezan a hablar de Musulmania y no de España. Negocian con ellos. Trabajan con ellos. Y en los medios ya se habla de Musulmania y sus habitantes, no de los españoles. Mientras tanto, los años pasan y los musulmanes se asientan cada vez en más territorios, echando a los españoles pasitos hacia atrás una y otra vez.

¿Cuántos de los habitantes de España tomarían las armas para "defender su territorio"? ¿Cuántos intentarían echar a los musulmanes a sangre y fuego? ¿Seríais terroristas? ¿Héroes? ¿Defensores de la patria?

Vale, ahora cambiad musulmanes por judíos, Musulmania por Israel y España y españoles por Palestina y palestinos y seguid diciendo que no entendéis cómo los palestinos pueden ser unos "terroristas". Este post va en estrecha relación con este otro.

Si Dumbo fuera real...

Bueno, lo primero es que si Dumbo fuera real habría un elefante que podría volar y, siendo sinceros, eso es lo más impactante del asunto. Sin embargo, no es a lo que voy.

Si Dumbo fuera real viviría obligado en el circo. Privado de libertad durante toda su vida y solo saldría de su jaula/caja/cadenas para el espectáculo donde sería obligado a realizar "trucos". Coaccionado a actuar como torpes humanos. Un animal fuerte, muy fuerte, reducido y acobardado por golpes y latigazos, alejado de su familia y de su naturaleza. ¿Esto es bonito? ¿Entretenido?

Jamás, JAMÁS en sus vidas van a experimentar algo tan natural como correr, jugar o brincar por placer. Y esto les trae problemas, evidentemente. ¿Cuántas veces han visto a los animales de los zoológicos caminar de un lado a otro repetitivamente? ¿Cuántas veces mecerse de atrás hacia delante? O mover la cabeza, o incluso automutilarse. 

Los animales en los circos son entrenados a base de golpes, nada de refuerzo positivo. Látigos, barras de metal, puntas de gancho, descargas eléctricas y privación de comida. Se les "enseña" a temer al entrenador para no atacar. A la mayoría de los osos se les retira los dientes y las garras. 

¿De verdad alguien cree que un animal por voluntad se pondría sobre su cabeza? ¿O montaría en bicicleta o patines? O más aún, ¿saltaría a través de un aro de fuego?

Y al primero que diga que lo hacen porque sus domadores los "quieren" y le han enseñado se lleva un golpe de remo que no vuelve a hablar con normalidad en su vida. 

Y sin embargo, cuando no están bajo "adiestramiento", no están mejor. Pasan la mayor parte de su vida en aislamiento. Encadenados. O viajando en vagones en los que apenas tienen espacio para darse la vuelta (y no hablemos ya de las condiciones de esos vagones...) 

¿Y qué ocurre con ellos cuando ya no sirven? 

En el pasado, en los circos romanos, se mataban elefantes, humanos, tigres... para entretener a los asistentes. En un pasado más reciente, era común que se enfrentara a perros con osos hasta que uno de los dos muriese. Y en la actualidad seguimos tirando cabras desde un campanario. Algún día veremos los circos y los zoos como lo que son: abominaciones. 

Pero claro, son animales. Imaginad por un momento que cuando vuestro hijo tenga apenas dos años, os lo arranquen de vuestra casa. Lo enjaulen, lo golpeen durante tres días seguidos para que aprenda a escuchar la voz de quien lo golpea por encima de cualquier cosa. Luego, pasen a entrenarlo con los métodos de los que hemos hablado antes. Asumid que no vais a volver a verlos. Pero podéis consolaros con que serán fruto de diversión para otros muchos que lo verán hacer "divertidos trucos". ¿No parece ni medio normal? ¿Por qué entonces sí cuando se trata de un animal? 

Los animales no son payasos. No están aquí para tu entretenimiento. Tienen EL MISMO DERECHO que tú a gozar de libertad. Por justicia, por lógica, o por esa compasión que todos deberíamos tener, no ayudes a sostener esto con tu entrada. 

¿Qué animal crees que es más feliz? 

Día de Todos los Halloween

La entrada va a comenzar con algo que ya escribí anoche en Facebook.

Gente que odia Halloween porque no es una tradición nacida en España. Supongo que son los que creen que Papa Noel es de Churriana y que la Navidad se celebra porque Jesuscristo nació en El Palo. ¿Queréis saber otras cosas que vienen de América? Las patatas, el tomate y el cacao. Ale, a hacer gazpacho sin tomate, tortilla sin patatas y a ver qué hacemos sin cacao...
Seguid defendiendo una tradición que implica llorar por encima de una que implica niños disfrazados riendo y comiendo caramelos porque "es española". Nada más español que ser incapaz de convivir con otras culturas y tener ganas de ver al vecino llorando más que disfrutando.

Y que conste que nunca me he considerado defensora de Halloween. De hecho, creo que solo me he disfrazado en dos ocasiones y en las dos daba más pena que miedo. Nunca he ido casa por casa pidiendo caramelos y lo más cerca que he estado de algo así fue con unos 10 añitos, que mi amiga y yo fuimos a comprarnos 20 duros (sí, 20 duros, nada de €) de chucherías cada una para comernos en la calle. También recuerdo que aquella noche mi tía nos contó que la extraña luz que rodeaba la luna significaba que las brujas habían salido esa noche... Cuando creces te das cuenta que esa "extraña luz" la tiene siempre que la luna está llena, pero oye, el mal rato que te llevas esa noche lo recuerdas para siempre. 

A lo que iba. No celebro Halloween, pero tampoco me dedico a criticar a los que sí. Cuando yo era pequeña no había costumbre de celebrarla y se ha ido adaptando a nuestro país (con más o menos acierto) demasiado tarde para mis deseos de comer caramelos. Pero sí que he visto a críos pedir los caramelos. Y los he visto ilusionados con sus disfraces y sus bolsas por la calle, corriendo a encontrarse con los amigos para ir casa por casa a pedir algo con lo que tener una sobredosis de azúcar. Y he visto sus caras de felicidad cuando reciben algo, porque estamos poco acostumbrados a esta fiesta y todavía no acostumbramos a tener los caramelos preparados para dar a los que llamen a nuestra puerta (y me incluyo).

Entiendo que si pasas de los 30 esta fiesta te pilla más que lejos de tu forma de pensar y ver el mundo, y que si pasas de los 20 la sientes más cercana por la televisión, series y las clases de inglés del colegio/academia que por experiencia personal. Sin embargo, no me parece motivo para criticarla (hay otros muchos motivos para los que sí, por ejemplo, que lo usamos como un carnaval de octubre más que como Halloween, porque nos disfrazamos según se nos antoja en vez de algo terrorífico). 

"Es que es americana". Gran argumento. Ya lo dije antes, tenemos muchas más cosas americanas. Y añado más: los pantalones vaqueros, cualquier producto Apple, Windows, el 90% del cine, las hamburguesas... ¿No todo es bueno? Estamos de acuerdo. ¿Todo se ha ido integrando sin problemas? Por supuesto. Y Halloween lo hará, poco a poco. Supongo que le tenemos un poco de fobia irracional a cualquier cosa que venga de EEUU porque hasta donde yo sé los Reyes Magos iban a Oriente y no a Madrid a entregar regalos...

No te gusta, no lo celebres. ¿Prefieres celebrar el Día de Todos los Santos? Hazlo. "Es que es mejor acordarse de nuestros seres queridos que ya no están que comer caramelos". Bueno... Yo no necesito el 1 de noviembre para acordarme de ellos. A algunos los recuerdo cada día, a otros más de vez en cuando. Y prefiero acordarme de ellos por situaciones o recuerdos que por obligación en una fecha señalada. Pero si alguno de tus conocidos prefiere comer caramelos y salir a divertirse en vez de ir al cementerio a llorar, deja de tocar la moral. Quieres llorar, llora, pero no intentes obligar al resto del mundo a vivir bajo tu punto de vista.

Dios es un barbero

El martes una conocida, amiga de una buena amiga, colgó un vídeo en Facebook. Sé que esa chica y yo comos totalmente opuestas en muchos aspectos (quizás en el 99% de la ideología), pero aún así, cuando nos presentaron nos llevamos bien. A lo que iba, nos gastamos bromas pero intenté en todo momento respetar su forma de pensar. Es cierto que también evitamos mucho acercarnos a los temas que podían causar controversia, no por no discutir, ni por "miedo" a que cambiaran nuestra forma de pensar (creo que las dos tenemos las ideas muy claras, cada una en su extremo) sino por respeto a la amiga en común que nos había presentado y a la que no teníamos ganas de amargarle la semana.
Mi amiga ya me había advertido que esta chica se tomaba sus creencias muy en serio, (mi amiga me conocía lo suficiente para saber que un "mecagoendios" sale de mis labios con cierta frecuencia en según qué situaciones y que podía sacar los dientes si me encontraba por sorpresa con un comentario con la tolerancia típica de las religiones, o sea, ninguna) y no sé si habría "advertencias" también por el otro bando, en plan que no me tuviera en cuenta si se me escapaba algún comentario del estilo.

El resumen es que habremos estado una semana y pico juntas en total (días separados en el tiempo) y hasta ahora sin incidentes. Sin embargo, tengo que reconocer que mis ganas de acribillarla a preguntas aumentan cada vez que leo algún comentario o cuelga algo relacionado con Dios. Los que me conocen saben que lo digo en serio y sin acritud. Siempre que me cruzo con una monja por la calle lo comento: "me encantaría hacerle mil preguntas" y nunca lo hago porque las veces que he intentado dialogar con religiosos acaban enfadados. A los amigos creyentes no los cuento, porque no me toman en serio y/o acaban pensando que les estoy buscando las cosquillas. Pero no, es curiosidad real.
Total, que el martes esta conocida colgó este vídeo en su muro (por favor, no hagáis comentario de la musiquilla de fondo jaja):

Bueno, yo no sabía si reír o llorar. No sabía si reírme por la absurda comparación y por la total falta de argumentos lógicos a favor de la existencia de Dios, o llorar, al pensar que de verdad hay gente que se siente satisfecha con ese tipo de respuesta. Estuve muy tentada, es más, estuve a un click, de responder a su publicación con una parrafada o con un simple "jajajajajajajajajajaja". Hay segunda y tercera parte, pero, por compasión, os las ahorraré (tan fácil como buscar en youtube si sois unos masoquistas). 

No voy a empezar aquí a enumerar todas las razones por las que no creo en la religión. Ni todas las cosas que creo que Dios estaría haciendo mal si existiera (no sé cuál de las dos listas es más larga...). Aclararé también que no tengo nada en contra de los que creen en Dios como tal, de los creyentes en un poder superior y blablabla, lo que no aguanto es al club de fans modo quinceañeras que se creen en posesión de la verdad e interpretan un libro como si fuera palabra sagrada (que, por cierto, interpretan según les sale de los huevos...)

Al final no le contesté. Si hubiera sido una persona desconocida, habría usado lo que mi hermano y yo llamamos "golpe de remo" (los fans de los Simpsons sabréis a qué me refiero... y los que no... ¡merecéis golpe de remo!). El golpe de remo es la contestación fría a la vez que, casi siempre, despectiva despojando a la otra persona de razón o autoridad para seguir la conversación. Vamos, un portazo en las narices de toda la vida. Pero "respeté". Supongo. A pesar de que hace poco más de una semana que me dije que se acabó lo de "respetar" idioteces. Y sí, evidentemente, considero el vídeo una de las mayores idioteces vistas últimamente (y he visto muchas). Supongo que el respeto no fue hacia ella, ni hacia su pensamiento. El respeto fue hacia la amiga en común, a la que no querría causarle un enfrentamiento con una amiga por religión. Suficientes enfrentamientos ha causado ya la religión. 

Así que aquí estoy, vomitando tonterías por no escribir en su momento un "¿de verdad crees esto?". Por ahorrarle un enfado a alguien que apenas conozco. Porque es más cómodo aparentar que eres inofensiva. Menos problemático.  

¿En qué piensas?

Odio que me pregunten qué estoy pensando. Sé que tiendo a quedarme callada y absorta con la mirada en cualquier punto perdido del espacio y que si estás en compañía es raro y muy fácil caer en la tentación de querer saber qué es lo que mantiene a alguien tan concentrado. Sin embargo, mi cabeza no siempre está en pensamientos comunes como la cena, el fin de semana o el partido de fútbol de turno. Una explicación siempre hay, por supuesto, pero ni la mitad de la mitad de las veces es lógica o coherente para quien pregunta. Mi cabeza cae con demasiada facilidad en el Mundo de las Maravillas. Aún recuerdo la última vez que respondí sinceramente a uno de estos momentos. Pensaba en los colores. Sí, en los colores. Azul, rojo, amarillo, morado, negro, blanco... Los colores que nos enseñan en el colegio. Los colores que nos enseñan nuestros padres cuando apenas nos levantábamos un palmo del suelo. Pensaba en lo fácil que nos resulta, a esa edad, ponernos de acuerdo para nombrar un determinado concepto todos de la misma forma. Incluso si ese concepto fuera para cada uno distinto. Me explicaré, o lo intentaré porque esta idea que me ronda en la cabeza desde hace años es mucho más fácil de entender dentro de mi cabeza que fuera de ella. 

Todos estamos de acuerdo en que este color es rojo, ¿no? Y que el color de el otro lado es azul.
Pero, ¿y si, aunque los llamemos igual, lo viéramos de forma diferente? Es decir, a lo que llamamos todos ROJO, el sujeto A lo ve de lo que llamamos rojo, y el sujeto B lo ve del color que todos conocemos como AZUL. Y el sujeto C lo ve del color generalmente conocido como AMARILLO. Pero a todos nos han enseñado que ese tono, que ese color, tiene que llamarse rojo. ¿Cómo sabríamos que lo vemos distinto? Quizás, yo veo el cielo verde (concepto general de verde) pero me han enseñado que debo llamarlo azul, y quizás para mí los árboles son amarillos y negros, pero me han enseñado que son verdes y marrones. Quizás para mí el marrón y el negro sí combinan perfectamente porque los colores que yo conozco con esos nombres sintonizan bien, y quizás el gurú de la moda los ve con un tono que no congenian y por eso lo decidió así. Quizás para mí el mar es morado en distintos tonos, y para mi madre es rojo, y para mi hermano es verde, pero a todos nos han enseñado que ese tono, lo veamos como lo veamos, debemos llamarlo azul.

Sé que es difícil de entender. Jamás sabríamos si es real o solo una idea loca de una persona con una cabeza con demasiada imaginación. Quizás yo veo este color en el tono que tú ves el verde, y tú lo ves con el tono azul, pero a los dos nos han enseñado que este tono es amarillo.


No es más que un pensamiento imposible (bueno, digamos altamente improbable), pero mi cabeza hace este tipo de cosas más a menudo de lo que me gustaría reconocer en público. Así que cuando me preguntan: ¿en qué piensas? Prefiero responder con una frase más fácil de entender que tener que explicar todo lo que esté pasando en mis pensamientos reales. Porque no solo son los colores... Hay mil preguntas del estilo.
¿Os imagináis la reacción cuando yo intento explicar todo esto? Hay dos posibles. Y las dos están en la siguiente foto.

Y es que ¿y si los locos no están tan locos? A Galileo casi lo queman por decir que la Tierra se movía alrededor del Sol. A Da Vinci más de lo mismo y hoy es considerado uno de los genios más grandes de la humanidad (bueno, vale, Da Vinci estaba un poco más ido...). Imaginad al primero que dijo que la Tierra era redonda.  No me estoy comparando con esos genios NI MUCHO MENOS. Solo quiero señalar que tener pensamientos diferentes no siempre es síntoma de haber perdido la cabeza. Tener pensamientos diferentes solo es síntoma de pensar diferente, pero mejor no decirlo en voz alta.

Retorciendo el lenguaje

Ayer, una de las primeras noticias que leí al levantarme fue la de que unos inmigrantes habían intentado saltar la valla de Melilla. Dejando fuera todo tipo de debate sobre hasta qué punto es eficaz, o hasta qué punto es inhumano, este tipo de medidas, me llamó de forma desmedida la atención el lenguaje usado. "Inmigrantes". Y diréis, pues vaya chorrada.
Según la RAE, tan de moda en estas últimas horas (echadle huevos y decid "follamigo" conmigo), inmigrante es aquel que inmigra, e inmigrar es salir de tu país y LLEGAR A OTRO para establecerse en él. A lo que iba, que si, como en todo momento nos recalcan los medios, los muchachos no llegaron a tocar suelo español, no son inmigrantes. Sencillamente porque jamás llegaron. En todo
caso emigrantes. Pero claro, ¿qué suena más potente? ¿"Doscientos inmigrantes intentan asaltar la valla de Melilla" o "Doscientos emigrantes intentan llegar a España"? Preferimos usar emigrante para este españolito que ha tenido que salir a buscarse el pan a otro país, generalmente Alemania o Reino Unido, e inmigrante para ese negro inculto que viene a robarnos el trabajo, ¿no? Bueno, miento, para el español que se va porque aquí no tiene nada se usa "movilidad exterior".

Parece una soberana tontería, pero el lenguaje es el mecanismo más peligroso de nuestra vida diaria, es nuestro vehículo para formar ideas en otras personas, para comunicarnos. El poder de las palabras radica en quien sabe usarlas, y ese poder está mal utilizado cuando pervertimos el lenguaje hasta hacer cambiar el sentido de las palabras.

España es un país desarrollado. ¿No? O eso nos cuelan todos los días. Vale. Algo desarrollado es algo completo. Algo en vías de desarrollo es algo que está mejorando. Entonces un país en vías de desarrollo está mejorando, pero España está estancada? ¿O cómo va eso?

Hay una que me gusta muchísimo. Si buscas "cristianismo" en el diccionario te sale religión cristiana. Si buscas "vudú"... "Creencias y prácticas religiosas que incluyen fetichismo, culto a las serpientes, sacrificios rituales (...)". Ah. Que el cristianismo es religión, pero el vudú no. Ir a la iglesia no es una práctica religiosa. El sacrificio del pan y el vino no es ritual. Y el cristianismo no es fetichista porque claro, no rinde culto a algún ídolo al que se le atribuye poderes sobrenaturales. Bailar alrededor del fuego para que llueva no es religión, pero ir a la iglesia y pedirlo mirando a un señor crucificado sí. Entiendo.

Colón descubrió América. Descubrir: Hallar lo que estaba ignorado o escondido. Colón descubrió América porque los nativos ignoraban que ya tenían algo llamado existencia. Los descubrió, claro, porque ellos no sabían que existían. GRACIAS A LOS EUROPEOS ¡OH BENDITA CIVILIZACIÓN! POR LLEGAR Y ENSEÑAR A CULTURAS RIQUÍSIMAS Y ANTIQUÍSIMAS EL NOBLE ARTE DE VIVIR.

Como decía el Gran Wyoming: "Se llama trata de blancas y no trata de personas porque vender blancos es un delito".

"El lenguaje nos ayuda a capturar el mundo, y cuanto menos lenguaje tengamos, menos mundo capturamos. O más deficientemente. Una mayor capacidad expresiva supone una mayor capacidad de comprensión de las cosas. Si se empobrece la lengua, se empobrece el pensamiento." - Lázaro Carreter.

Otro día hablaré de lo de "orgulloso de ser español"...

Pero no creáis que esto solo se hace con conceptos que ya tenemos asimilados. Ahora lo intentan con otros nuevos.

"Crecimiento económico negativo". Crecimiento es aumento. Negativo. ¿Crecer pá abajo?
"Cese temporal de la convivencia". Referido a la separación de la Infanta Elena. Decir "separación" o divorcio era demasiado.
"Recargo temporal de solidaridad". Soraya Saéz de Santamaría hablando de impuestos. Con dos cojones. Solidaridad de los de abajo para que los de arriba puedan seguir comprando con tarjetas opacas lencería femenina.
"Ticket moderador sanitario". Artur Mas, creo que quería decir "Vais a pagar otra vez por lo que ya pagáis en los impuestos, porque no podemos dar paracetamol a todos y que Pujol robe a la vez".
"Devaluación competitiva de los salarios". El BCE evitando el "vais a cobrar una puta mierda, o mejor, vais a trabajar gratis".
"Medidas excepcionales para incentivar la tributación de rentas no declaradas". Es que "blanquear la pasta" solo es para los traficantes de droga.
"Procedimientos de ejecución hipotecaria" = "Os vamos a dejar en la puta calle".
"Flexibilizar el mercado laboral" = "Te voy a despedir cuando me salga de las campanas".

#NoAlTorodelaVega

Hoy, 16 de septiembre de 2014, en una época en la que se nos presupone civilizados, un pueblo ha vuelto varios siglos atrás (dejando atrás la Edad Media con creces) y perseguido, lanceado y torturado hasta la muerte a un animal para el disfrute de una panda de cavernícolas que jaleaban el evento y lo defienden calificándolo de "tradición".

Por cruel que este hecho ya de por sí sea, todavía puede empeorar. Y mira que es difícil. Se puede defender lo indefendible alegando como el Ayuntamiento de Tordesillas que "el animal no sufre, es parte de la fiesta, no la víctima. Encontrar la belleza en lugares insospechados, ésa es la clave". Y agarraos que no se detiene ahí: "Las endorfinas y bilirrubina hacen que el toro solo disfrute de la fiesta. Está demostrado científicamente". Olé. Con dos huevos y menos veinticinco de masa cerebral.

No sé de qué me extraño, ya que son bestias, ni razonan ni sienten como nosotros, luego está el pobre toro que tiene que sufrir a estos seres. Seres anclados en el medievo, en una tradición que enorgullece a unos desgraciados y asquea al resto de la humanidad. Por favor, si vamos a elegir la Edad Media como época en la que vivir, vamos a hacerlo con todas las consecuencias. Decapitaciones en la plaza del pueblo al estilo revolución francesa y si miramos unos años atrás, lucha de gladiadores a muerte en los circos. O incluso podemos crear nuevas tradiciones. Por ejemplo, en mi casa es tradición gritar un "OLÉ" muy fuerte cuando un toro cornea a un tipo con traje de luces, os la podemos prestar al resto de la sociedad. Y si esa no os gusta se me ocurra otra genial, lanzar desde el campanario del pueblo a los lanceros de Tordesillas, ¿qué os parece?

"Es que no se puede comparar a las personas con los animales". Han apedreado a una muchacha que se manifestaba contra esta barbarie. Parece ser que ni siquiera tienen suficiente materia gris para distinguir a una muchacha de un morlaco. O es que es hora de asumir ya que son unos sádicos salidos de las entrañas del infierno que se creen con el derecho divino de hacer lo que quieran con la vida del resto de seres que les rodean. Y ese tipo de personas merece sufrir en su propia piel el sufrimiento que ellos infligen al resto. "Respeta mis tradiciones" dicen. ¿Se puede respetar un sacrificio de una persona a un Dios? ¿Una ablación? ¿La quema de mujeres en la hoguera? ¿El esclavismo? Todas fueron tradiciones, pero hay algo que los seres humanos hacen de vez en cuando: EVOLUCIONAR. No puedo respetar a Atapuerc... Tordesillas. No puedo.

No espero que los lanceros entiendan algo, ni siquiera espero razonar con ellos alguna vez (seamos coherentes, no se puede razonar con gente con estiércol por cerebro). Sin embargo, espero que el resto de la sociedad se lo plantee de esta manera: ¿cómo le explicarías esta "tradición" a un niño?

PD: Gracias a Sarita Lastre por plantearme esta duda: ¿en Tordesillas cómo eligen al tonto del pueblo? Porque la competencia es altísima.

#FreePalestine

Después de muchos, muchos días sin escribir nada por aquí (porque por otros lares no doy a basto), hoy tengo que hacerlo. Lo que está haciendo Israel es abominable, pero lo que los medios de comunicación os están vendiendo es todavía peor. Lo que pasa en Gaza no viene de hace unas semanas, empezó hace más de 50 años. Si nos ponemos a mirar atrás podemos decir que empezó antes incluso. Las persecuciones de judíos en Rusia, después en Alemania y el nazismo y el genocidio por excelencia y la posterior decisión de Europa de apoyar a el asentamiento masivo de judíos en Palestina.

Palestina es el nombre que los griegos le dieron a la tierra de los filisteos. No es un país como tal, no está admitido en las Naciones Unidas, solo tiene el estatuto de territorio. ¿De quién es Palestina como territorio? Pues el primer asentamiento que se conoce de filisteos es del s. XII AC. Dominaban la zona, pero los judíos ya les plantaban cara por esa misma tierra. Durante años, los filisteos tuvieron que pelear con asirios, babilonio y persas, hasta que en el s. II AC los judíos los dominaron. Hasta aquí todo correcto, en aquellos siglos lo de "la tierra es para quien la defiende" era la ley. Llegan los romanos y le dan el nombre de Palestina a toda la región, quedando Jerusalén como capital. Tito (general romano) tiene problemas con los judíos en el año 70 DC y destruye el símbolo judío, el templo de David (¿conocéis el muro de las lamentaciones? es lo que queda de este templo) y procede a expulsar a los judíos de Palestina.
La situación queda así: romanos en Palestina conviviendo con algunos judíos y arameos. Pero Roma no dura eternamente y los musulmanes llegan en el s. VII implantando su idioma. Palestina ahora es islámica (los cruzados cristianos intentaron recuperarla, pero no lo consiguieron) y el imperio otomano se hace con el control en el s. XVI hasta el XX, tras la Primera Guerra Mundial concretamente.

Ya hemos llegado a la historia actual. Gran Bretaña se queda como administradora de Palestina y permite a los judíos volver, poco a poco, al territorio, su antiguo Israel. Los palestinos, obviamente ya que llevaban siglos ocupando ese territorio, se rebelan contra los ingleses que están vendiendo trozos de Palestina a los judíos/israelíes. Los judíos, no están contentos tampoco y quieren que se funde el estado de Israel en lo que se llama Palestina, así que atentan contra los británicos...

¿Qué hace Europa? Le concede en 1947 la
partición del territorio en dos mitades. Mitad Palestina, mitad Israel. Ya tenéis el conflicto servido en bandeja de plata, porque además hay que señalar que tras el nazismo que invadió Europa muchos judíos se mudaron a esas tierras. La Liga Árabe responde con guerra, pero le sale mal y en 1948 los palestinos quedan recluidos en Cisjordania y la franja de Gaza. Los siguientes años se resumen en sangre y fuego: más sangre palestina y más fuego judío. Hasta 1988 no se le concedió a Palestina el derecho de llamarse estado, pero la ONU, EEUU o la Unión Europea no le reconocen ese estatus.

Los palestinos que quedan en Gaza están recluidos. Más de un millón y medio de personas. Son refugiados, expulsados o descendientes de los expulsados en esa guerra. Israel controla qué productos y personas pueden entrar y salir. Y así nace Hamás, en 1987. Una organización palestina, declarada terrorista por la UE, EEUU, Israel (obviamente), Japón, Canadá y Australia. Otros como Rusia o Turquía no opinan igual. Hamás quiere el establecimiento de un estado islámico en Palestina (entendiendo Palestina como todo lo que ocupa hoy Israel + Gaza + Cisjordania). Lo irónico de la situación es que Hamás ganó las elecciones de 2006 y es quien "controla" Gaza. No niego en ningún momento que Hamás sea una organización terrorista, sangrienta, y despreciable, pero...

Israel argumenta que tiene que destruir Hamás, porque Hamás quiere las tierras que ellos mismos conquistaron. En ese sentido, los dos bandos son iguales. Las diferencias son otras. EEUU da CADA AÑO tres mil millones de dólares para ayuda militar a Israel. Israel está reconocido como estado por occidente, Palestina, por ser musulmana, no. Y si levantas la voz para decir que el ejército de Israel es incluso peor que los terroristas palestinos, es que eres antisemita.
Matar niños, destruir hospitales, bombardear colegios, hacinar a la gente en un mismo sitio para luego masacrarlos... ¿Soy la única que le ve parecido con el Holocausto convirtiendo las víctimas en verdugos? Cuando veo las imágenes (y mira que las veo poco... llevo una dieta estricta de noticias porque me cabreo absurda e inútilmente si veo cómo actúa la humanidad) me da por pensar que quizás Hitler se dejó trabajo por hacer. Dicen que era vegetariano, quizás no estaba tan equivocado. Y no es así como quiero pensar. No es esa la imagen que debería guardar de la humanidad.
Se supone que ya deberíamos haber dejado atrás la ley del más fuerte y haber empezado a usar el cerebro y el diálogo... Pero no.

PD: He estado tentada de llenar esto de fotos de niños masacrados, "futuros terroristas" como los llama Israel.